每天吃一顆綜合維他命，很多人是為了補充營養、預防疾病，活得久一點。 一項分析 39 萬名健康成人、追蹤超過 20 年的美國研究給了答案：每天吃綜合維他命，並沒有降低死亡風險，癌症、心臟病、腦血管疾病的死亡率也沒有下降。 而研究裡有個常被跳過的細節：吃的人，本來就比不吃的人更健康。 這個研究做了什麼？ 美國國家癌症研究院的團隊，把三個大型長期世代研究合併分析——NIH-AARP 飲食與健康研究、PLCO 癌症篩檢試驗、農業健康研究，總共 390,124 名成人，追蹤中位數 23.5 年、最長 27 年，累積 786 萬人年，期間有 164,762 人死亡。 參與者在加入研究時都沒有癌症、糖尿病、心肌梗塞、中風或末期腎病，也就是所謂「一般健康的成人」。 結果：每天使用綜合維他命的人，全因死亡風險並沒有比不使用的人低。分開看癌症、心臟病、腦血管疾病的死亡率，風險比也都貼近 1.0，看不到保護效果。 研究結論寫得很直白：不支持用綜合維他命來延長壽命。 為什麼「吃的人本來就更健康」讓這個結論更站得住腳 這是整份研究我覺得最值得講的一段。 先看基本資料的差距。每天吃綜合維他命的人，跟完全不吃的人相比： ・目前吸菸的比例更低（11.0% 對 13.0%） ・大學學歷比例更高（42.0% 對 37.9%） ・以樣本最大的 NIH-AARP 世代來看，BMI 中位數更低（25.8 對 26.4）、飲食品質分數更高（69.9 對 67.1）、高強度運動比例也更高（51.1% 對 43.8%） 換句話說，會每天吃綜合維他命的人，本來就是比較注意健康的那一群。流行病學上把這個現象叫做「健康使用者效應」。 這件事的意義在於：這種偏差照理會讓數據 偏向「維他命有效」 ，因為吃的人本來就活得比較健康。研究團隊已經把吸菸、BMI、飲食品質、運動、教育程度這些因素都調整進統計模型，即使如此，還是沒有看到延壽的好處。 一個本來對維他命有利的牌局，最後還是沒打出好處。這比單純一句「研究顯示沒效」有力得多。 那個「死亡風險高 4%」該怎麼看？ 新聞常挑這個數字下標，但它比看起來脆弱。 研究因為統計上的原因，把追蹤期切成前後兩段分別計算： 前 12 年 ：每天使用者的全因死亡風險比未使用者高 4%（風險比 1.04，95...
每天吃一顆綜合維他命，很多人是為了補充營養、預防疾病，活得久一點。 一項分析 39 萬名健康成人、追蹤超過 20 年的美國研究給了答案：每天吃綜合維他命，並沒有降低死亡風險，癌症、心臟病、腦血管疾病的死亡率也沒有下降。 而研究裡有個常被跳過的細節：吃的人，本來就比不吃的人更健康。 這個研究做了什麼？ 美國國家癌症研究院的團隊，把三個大型長期世代研究合併分析——NIH-AARP 飲食與健康研究、PLCO 癌症篩檢試驗、農業健康研究，總共 390,124 名成人，追蹤中位數 23.5 年、最長 27 年，累積 786 萬人年，期間有 164,762 人死亡。 參與者在加入研究時都沒有癌症、糖尿病、心肌梗塞、中風或末期腎病，也就是所謂「一般健康的成人」。 結果：每天使用綜合維他命的人，全因死亡風險並沒有比不使用的人低。分開看癌症、心臟病、腦血管疾病的死亡率，風險比也都貼近 1.0，看不到保護效果。 研究結論寫得很直白：不支持用綜合維他命來延長壽命。 為什麼「吃的人本來就更健康」讓這個結論更站得住腳 這是整份研究我覺得最值得講的一段。 先看基本資料的差距。每天吃綜合維他命的人，跟完全不吃的人相比： ・目前吸菸的比例更低（11.0% 對 13.0%） ・大學學歷比例更高（42.0% 對 37.9%） ・以樣本最大的 NIH-AARP 世代來看，BMI 中位數更低（25.8 對 26.4）、飲食品質分數更高（69.9 對 67.1）、高強度運動比例也更高（51.1% 對 43.8%） 換句話說，會每天吃綜合維他命的人，本來就是比較注意健康的那一群。流行病學上把這個現象叫做「健康使用者效應」。 這件事的意義在於：這種偏差照理會讓數據 偏向「維他命有效」 ，因為吃的人本來就活得比較健康。研究團隊已經把吸菸、BMI、飲食品質、運動、教育程度這些因素都調整進統計模型，即使如此，還是沒有看到延壽的好處。 一個本來對維他命有利的牌局，最後還是沒打出好處。這比單純一句「研究顯示沒效」有力得多。 那個「死亡風險高 4%」該怎麼看？ 新聞常挑這個數字下標，但它比看起來脆弱。 研究因為統計上的原因，把追蹤期切成前後兩段分別計算： 前 12 年 ：每天使用者的全因死亡風險比未使用者高 4%（風險比 1.04，95...